ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО ПРИ СТАЛИНЕ  
30 ноября 2011 г. в 22:39


Наверное, если бы я сам прочитал лет пять-шесть назад такой заголовок, то сразу решил бы, что речь идет о ликвидации предпринимателей, как класса, перевоспитании на Беломорканале, наказаниях в ГУЛАГе и прочем "кошмарении малого бизнеса". Ну, как же может быть иначе – Сталин, строительство социализма, НЭП давно прикрыт, плановое хозяйство – какое тут может быть частное предпринимательство? А оказалось – могло быть.

И очень даже мощно развивалось это предпринимательство при товарище Сталине, пока Хрущев в 1956 году не прикрыл и ликвидировал этот сектор народного хозяйства вместе с приусадебными участками (которые, кстати, при Сталине были до 1 гектара). Я впервые заинтересовался темой предпринимательства в сталинские времена, когда просматривал многотомное издание документов НКВД периода Великой Отечественной войны. Там был представлен рапорт старшего майора (было такое звание) НКВД о состоянии дел на заводе, выпускающем артиллерийские снаряды. Рапорт чисто статистический, столько-то тысяч готовых снарядов на складах, столько-то тысяч – в процессе производства, материалов для производства снарядов – столько-то, на такой-то период работы. Все понятно, рутинно, но неожиданным было то, кому принадлежит производство – производственной артели! А ведь речь шла о выпуске десятков тысяч снарядов, мощном производстве!

Мое детство прошло в хрущевское время, поэтому отношение к артелям было, как обычно в те времена, пренебрежительное: "Подумаешь, ширпотреб, подумаешь, артель "Красная синька", чепуха какая!". Вот государственное предприятие – это серьезно! А после прочтения этого рапорта начал интересоваться и старался понять – а каким же оно было, советское, сталинское предпринимательство, артельное производство? Первым делом вспомнилось – по прочитанным мемуарам оружейников-конструкторов и производственников – что в осажденном Ленинграде, например, знаменитые автоматы Судаева делались в артелях. А это значит, что артели располагали машинным парком, станками и прессами, сварочным оборудованием, достаточно высокой технологией. Потом начал искать сведения об артелях – и узнал удивительные вещи.

Оказалось, что при Сталине предпринимательство – в форме производственных и промысловых артелей – всячески и всемерно поддерживалось. Уже в первой пятилетке был запланирован рост численности членов артелей в 2,6 раза. В самом начале 1941 года Совнарком и ЦК ВКП(б) специальным постановлением "дали по рукам" ретивым начальникам, вмешивающимся в деятельность артелей, подчеркнули обязательную выборность руководства промкооперацией на всех уровнях, на два года предприятия освобождались от большинства налогов и госконтроля над розничным ценообразованием – единственным и обязательным условием было то, что розничные цены не должны были превышать государственные на аналогичную продукцию больше, чем на 10-13% (и это при том, что госпредприятия находились в более сложных условиях: льгот у них не было).

А чтобы у чиновников соблазна "прижать" артельщиков не было, государство определило и цены, по которым для артелей предоставлялось сырье, оборудование, места на складах, транспорт, торговые объекты: коррупция была в принципе невозможна. И даже в годы войны для артелей была сохранена половина налоговых льгот, а после войны их было предоставлено больше, чем в 41-м году, особенно артелям инвалидов, которых много стало после войны… В трудные послевоенные годы развитие артелей считалось важнейшей государственной задачей.

Я читал воспоминания своего ровесника об отце, руководителе крупной и успешной артели, коммунисте, фронтовике. Ему поручили организовать артель в небольшом поселке, где он жил. Он съездил в райцентр, за день решил все оргвопросы и вернулся домой с несколькими листками документов и печатью новорожденной артели. Вот так, без волокиты и проволочек решались при Сталине вопросы создания нового предприятия. Потом начал собирать друзей-знакомых, решать, что и как будут делать. Оказалось, что у одного есть телега с лошадью – он стал "начальником транспортного цеха". Другой раскопал под развалинами сатуратор – устройство для газирования воды – и собственноручно отремонтировал. Третий мог предоставить в распоряжение артели помещение у себя во дворе.

Вот так, с миру по нитке, начинали производство лимонада. Обсудили, договорились о производстве, сбыте, распределении паев – в соответствии со вкладом в общее дело и квалификацией – и приступили к работе. И пошло дело. Через некоторое время леденцы начали делать, потом колбасу, потом консервы научились выпускать – артель росла и развивалась. А через несколько лет ее председатель и орденом за ударный труд был награжден, и на районной доске почета красовался – оказывается, при Сталине не делалась разница между теми, кто трудился на государственных и частных предприятиях, всякий труд был почетен, и в законодательстве о правах, о трудовом стаже и прочем обязательно была формулировка "…или член артели промысловой кооперации".

И какое же наследство оставил стране товарищ Сталин в виде предпринимательского сектора экономики? Было 114 000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений – от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки.

В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система! Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья. И артели производили не только простейшие, но такие необходимые в быту вещи – в послевоенные годы в российской глубинке до 40% всех предметов, находящихся в доме (посуда, обувь, мебель и т.д.) было сделано артельщиками. Первые советские ламповые приемники (1930 г.), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпускала ленинградская артель "Прогресс-Радио".

Вот как развивалось предпринимательство при Сталине. Предпринимательство настоящее, производительное, а не спекулятивное. Предпринимательство со светлой головой и трудовыми руками, которое открывало полный простор инициативе и творчеству, и которое делало экономику сильнее, шло на пользу стране и народу. Предпринимательство, которое находилось под опекой и защитой государства – о таких реалиях "демократии", как рэкет, "крышевание", коррупция, в сталинские времена и не слыхал никто. И в этих условиях предпринимательство росло и крепло.

Ленинградская артель "Столяр-строитель", начав в 1923 году с саней, колес, хомутов и гробов, к 1955 году меняет название на "Радист" - у нее уже крупное производство мебели и радиооборудования. Якутская артель "Металлист", созданная в 1941 году, к середине 50-х располагала мощной заводской производственной базой. Вологодская артель "Красный партизан", начав производство смолы-живицы в 1934 году, к тому же времени производила ее три с половиной тысячи тонн, став крупным производством. Гатчинская артель "Юпитер", с 1924 года выпускавшая галантерейную мелочь, в 1944-м, сразу после освобождения Гатчины делала остро необходимые в разрушенном городе гвозди, замки, фонари, лопаты, к началу 50-х выпускала алюминиевую посуду, стиральные машины, сверлильные станки и прессы. И таких примеров успеха – десятки тысяч.

Сталин и его команда решительно выступали против попыток огосударствить предпринимательский сектор. Во всесоюзной экономической дискуссии в 1951 году Д.Т. Шепилов, А.Н. Косыгин отстаивали и приусадебное хозяйство колхозников, и свободу артельного предпринимательства. Об этом же писал Сталин в своей последней – 1952 года – работе "Экономические проблемы социализма в СССР".

Но Сталин умер, на высший государственный пост пролез хитрый прощелыга, "оттепельщик" Хрущев. Вылил потоки грязи на Сталина, злопамятно припомнил Шепилову его выступления против хрущевских идиотических идеек (старшее поколение помнит хрущевскую формулу "и примкнувший к ним Шепилов"
. И за пять лет разорил, растоптал и уничтожил то, что десятками лет заботливо, мудро и последовательно выращивал Сталин. В 1956 году он постановил к 1960-му полностью передать государству все артельные предприятия – исключение составляли только мелкие артели бытового обслуживания, художественных промыслов, и артели инвалидов, причем им запрещалось осуществлять регулярную розничную торговлю своей продукцией..

Разгром артельного предпринимательства был жестоким и несправедливым. Упомянутый выше "Радист" стал госзаводом. "Металлист" - Ремонтно-механическим заводом. "Красный партизан" - Канифольным заводом. "Юпитер" превратился в государственный завод "Буревестник". Артельная собственность отчуждалась безвозмездно. Пайщики теряли все взносы, кроме тех, что подлежали возврату по результатам 1956 года. Ссуды, выданные артелями своим членам, зачислялись в доход бюджета. Торговая сеть и предприятия общественного питания в городах отчуждались безвозмездно, в сельской местности за символическую плату.

Не вызывает сомнений справедливая национализация, проведенная после революции – все, что построено народом за века его ограбления и эксплуатации, при мерзкой и несправедливой системе распределения благ, безусловно должно было быть передано тому, кому все это принадлежит по праву – трудовому народу. Все, что нажито спекуляцией, ростовщичеством, обманом, аферами, финансовым или полицейским принуждением – должно быть возвращено народу и использоваться во благо всего народа.

Но собственность артелей, созданная и накопленная в советское время, в полном соответствии со справедливыми законами, собственность материальная, трудовая, не бумажные "ваучеры", "акции" и прочие бумажонки, являющиеся средствами и инструментами обмана и присвоения – собственность в виде станков, машин и помещений, которые зачастую собственноручно строились артельщиками – это собственность честная.

Это собственность, которая служит не эксплуатации одного человека другим, а созиданию благ для всех – и ее отнимать, как отнял Хрущев, нельзя. И сейчас, перед выборами, когда пропагандистская машина демиков беспощадно промывает мозги всем предпринимателям насчет того, что "придут злые сталинисты и все отберут", надо помнить, что именно Сталин сформировал и вырастил великолепно работающую систему предпринимательства – честного, производственного, не спекулятивно-ростовщического. И надежно защитил ее как от злоупотреблений и коррупции чиновников, так и от ростовщического, живущего на проценты, хищного капитала. Не смог только защитить от глупого и злобного Хрущева, горе-реформатора, предтечи нынешнего коррупционного режима, не отправил его вовремя в тот самый ГУЛАГ.


источник: http://gidepark.ru/community/129/article/477177?digest
Читать далее

Последнее письмо Виктора Ивановича Илюхина  
21 ноября 2011 г. в 19:51
Незадолго до своей подозрительно странной смерти Виктор Иванович направил открытое письмо президенту РФ Дмитрию Медведеву:


«Господин Президент!

Совсем недавно Вы дали интервью польским СМИ, в котором наряду с другими проблемами затронули и вопросы гибели польских военнопленных под Катынью Смоленской области.

Судя по ответам, Вам известно о том, что в России сложилось неоднозначное мнение о виновниках трагедии. Есть официальная версия власти о расстреле поляков НКВД СССР весной 1940 года. Она сложилась под влиянием польского лобби, активно действующего в кремлевских и правительственных кругах, в т. ч. и из российских ученых, до сих пор получающих из Варшавы солидные гранты, а проще говоря, деньги. И есть иная точка зрения – что поляки были уничтожены фашистами после оккупации ими Смоленской области. По мере того, как российские граждане вникают в суть проблемы, эта версия находит все большее понимание у нас в стране, да и за ее пределами.

Длительное изучение обстоятельств Катынской трагедии и определенное знание исторических и правовых материалов позволяют мне заявить, что многие документы, находящиеся в уголовном деле № 159 Главной военной прокуратуры о гибели поляков от рук НКВД, являются необъективными или сфальсифицированными. С этим я выступил 26 ноября 2010 года с трибуны Государственной Думы. В ответ Вы заявили, что это несерьезно, это – чуть ли не провокация людей, которые хотели бы не замечать истории и природы сталинского режима, с чем я не могу согласиться.

Конечно, от открытой полемики Вы откажетесь, а я хотел бы вести ее не только как депутат Госдумы, но в первую очередь как один из руководителей Главного следственного управления Генеральной прокуратуры СССР, хорошо знающий в юриспруденции теорию и практику доказательств. Событиями, произошедшими в Катыни, я начал заниматься в то время, когда Вы были еще студентом юрфака. Но не в этом главное.

К сожалению, и Вы, глубоко не изучив суть вопроса, как и предшествующие российские президенты, скатились на геббельсовскую версию о расстреле поляков НКВД СССР, которая стала широко распространяться немцами с весны 1943 года.

Я не собираюсь защищать И.В. Сталина. Он не нуждается в этом. История сама все расставит и уже расставляет по своим местам. На фоне разваливающейся российской государственности, расцвета коррупции, всесильной оргпреступности и казнокрадства его значимость и весомость в отечественной истории будут укрепляться и усиливаться. Это – неоспоримая закономерность, которую невозможно перечеркнуть антисталинскими административными мерами, указами, постановлениями, отвратительным голосованием послушного Кремлю большинства думских депутатов или грязными теле- и радиопередачами.

А встань на Вашу позицию, то получается: в СССР были репрессии, поэтому и вали все на Сталина. Именно на него, как будто фашисты не уничтожили десятки миллионов людей. Однако это огульное охаивание лишь дискредитирует в первую очередь русский, российский народ, порождает комплекс неполноценности и собственную ущербность. Его поставили на колени, требуя вечного покаяния даже и в том, чего он не совершал. Такая нация будет неспособной к великим созиданиям.

Вы сказали: «За это преступление отвечают Сталин и его приспешники», сославшись на то, что сами смотрели документы из т. н. «Особой папки», которые сегодня выставлены на интернет-сайты. Хочу сразу отметить Ваше выражение – «приспешники». Не знаю, как точно после окончания президентских полномочий назовут Ваше окружение, но убежден, что гораздо резче и нелицеприятней – уж только потому, что краснодарский душегуб Цапок присутствовал в Кремле на Вашей инаугурации в составе делегации края.

Как старый криминалист, утверждаю: чтобы сделать глубокие и неоспоримые выводы, документы надо не смотреть, а изучать. Конечно, римское право, которым Вы увлекаетесь, этому не учит.

Мои коллеги, крупные ученые, специалисты многократно приводили аргументы, говорящие о подложности документов «Особой папки», в т. ч. со ссылкой на экспертные исследования.

Из Вашего внимания ускользнуло то, что выписка из решения Политбюро ЦК ВКП (б) от 5 марта 1940 года не имеет подписи и на ней стоит печать ЦК КПСС. Вам не подсказали, что название «КПСС» появилось позже 1940 года на 12 лет, и оттиск печати ЦК КПСС на документе в момент его принятия не мог стоять. По нашим данным, выписка была сфальсифицирована в начале 90-х годов прошлого столетия ельцинским окружением (или, как Вы изволите выражаться, приспешниками).

Вы не заметили, что в выписке (даже фальшивой) указано: «Предложить НКВД рассмотреть дела на военнопленных поляков…», однако в материалах уголовного дела и в иных источниках нет никаких сведений об их рассмотрении, о реальной судьбе тех самых 27.000 поляков, упомянутых в выписке. Есть все, в т. ч. о перемещении пленных, о конвое, о питании, о другом, кроме как сведений об исполнении решений, приговоров. Такого в работе НКВД СССР быть не могло: ведь в этой организации фиксировалось все до мелочей. А тут – расстрел стольких людей, но в документах о нем – ни слова. Над этим стоит задуматься.

Вы обвиняете Сталина и его приспешников в убийстве нескольких десятков тысяч поляков, но следовало бы знать, что после 14-летнего расследования дела Главная военная прокуратура не признала их виновными в уничтожении военнопленных под Катынью и никакого решения на этот счет не приняла.

Об этом умолчали и в Государственной Думе. Поэтому высшая российская власть, сама того не замечая, скатились на стезю политических репрессий. Ведь Ваши предшественники-президенты извинялись перед поляками за гибель их сограждан до окончания следствия, которому только и осталось облечь политическую волю руководителей государства в правовую форму, признав НКВД СССР виновником гибели военнопленных. Иного решения здесь быть не могло, даже если следствие и пришло к другим выводам.

Вы в столь сложном вопросе, имеющем международное значение, должны были потребовать исчерпывающую информацию. Если ее скрыли от Вас – избавьтесь от нерадивых помощников и советников.

Вам не доложили, что списки большинства погибших под Катынью представила следователям Польша, и они оставлены без тщательной проверки. Поэтому и стали появляться после войны 1941-1945 гг. живые люди из числа объявленных мертвыми.

Не доложили Вам и о том, что следователи злоупотребляли служебным положением, выезжали на отдых в Польшу; для них устраивались застолья, они получали подарки, а в конечном счете все они были удостоены польских государственных наград. Только поэтому, основываясь на международном праве и практике, постановление следователей по гибели польских пленных должно быть объявлено несостоятельным, не порождающим никаких правовых последствий.

Советский Союз обвиняют в расстреле десятков тысяч поляков, но предварительным расследованием проведена эксгумация лишь 1803 трупов поляков, а обстоятельства их гибели, как и других, так до конца и не установлены. Если нет трупов, то не может быть и обвинения в убийстве.

Вам, видимо, не доложили, что все польские офицеры под Катынью были убиты немецкими пулями из немецкого оружия.

В материалах Нюрнбергского трибунала имеются убедительные доказательства, представленные советской комиссией Н.Бурденко, о расстреле поляков немцами, которых трибунал не оправдал и не возложил ответственности за эти злодеяния на СССР.

То, что происходит сейчас, – наглая попытка ревизии истории, пересмотра приговора трибунала. В его материалах есть показания начальника лагеря В.М. Ветошникова, который за несколько часов до оккупации немцами Смоленска прибыл в город и просил выделить ему 75 вагонов для вывоза поляков в глубь страны. Вагонов ему не выдали из-за сложности положения, а сам он уже не смог вернуться в лагерь.

Значит, поляки были еще живы, а не расстреляны НКВД СССР весной 1940 года, как утверждается сейчас. И таких показаний достаточно, в т. ч. собранных и после войны 1941-1945 гг.

В материалах трибунала есть показания О.А. Михайловой, З.П. Конаховской, А.Н. Алексеевой, которые осенью 1941 года работали на кухне столовой 537-го немецкого полка, оккупировавшего район Катынь под Смоленском. Они пояснили, что были очевидцами доставки в это местечко пленных поляков и расстрела их немцами. После каждого расстрела фашисты шли в баню, а потом в столовой им выдавалось усиленное питание и двойные порции спиртного.

Плохо, если Вам не сообщили, что болгарский ученый М.Марков и чешский профессор медицины Ф.Гаек, участвовавшие в 1943 году в работе геббельсовской комиссии по исследованию трупов под Катынью, заявили о чудовищной необъективности медицинских документов, составленных немцами. О том, что еще в декабре 1945 года два профессора, два ведущих польских специалиста в области судебной медицины Ольбрихт и Сингилевич доказали, что пленных поляков под Катынью расстреляли немцы осенью 1941 года. Об их выводах сейчас стараются не вспоминать.

Вам не доложили, что группа российских ученых, которых мы считаем настоящими патриотами, летом 2010 года подготовила рецензию на заключение экспертов от 2 февраля 1993 года по уголовному делу № 159 о расстреле поляков и полностью опровергла его выводы, с чем потом согласилась и Главная военная прокуратура. Добавлю, что эта рецензия была передана мною в администрацию президента.

Вас не поставили в известность, что Конституционный суд РФ, рассматривая т. н. дело о запрете КПСС, отказался исследовать документы, представленные ему президентской стороной по Катынской трагедии, из-за сомнительности их происхождения.

Вас не проинформировали даже о наиболее существенных и важных обстоятельствах гибели польских пленных под Смоленском, тем более – о материалах, опровергающих версию об их расстреле НКВД СССР.

Вы ссылаетесь на заявление Госдумы о виновных в Катынской трагедии. Вам и российскому правительству, наверное, удобно, что в фальсификацию истории втянут и законодательный орган: есть на кого переложить ответственность. Поэтому Вы и не хотите знать, что три комитета – по международным делам (К.Косачев), по делам ветеранов (Н.Ковалев) и по делам содружества независимых государств и связям с соотечественниками (А.Островский), возглавляемые представителями «Единой России» и ЛДПР, даже не обсудили, как это положено по регламенту работы, проекты заявления и постановления Госдумы на своих заседаниях, не представили депутатам никаких информационных материалов по обсуждаемой проблеме. Госдума голосовала «в темную». Как я считаю, в ней есть большая группа депутатов, которая ради сохранения своих кресел (тем более – по команде из Кремля и из правительства) проголосует за любое решение, в т. ч. подрывающее отечественные интересы. Про таких говорят в народе: «Мать родную продадут». И в этом смысле Госдума стала опасной для нашего общества и государства.

Больше всего волнует то, что Вы, соглашаясь с фальсификаторами, скорее всего, хотите вычеркнуть из истории нашего Отечества весь советский период, а он – героический, созидательный, хотя одновременно и трагический. Смею утверждать: не получится.

В связи с этим напомню известное высказывание У.Черчилля, который сказал, что если кто-то объявил войну своему прошлому, то он вскоре обнаружит, что у него нет будущего. У России должно быть будущее.

Заканчивая свое открытое обращение, сообщаю, что я и мои товарищи – крупные ученые, исследователи Катынской проблемы, – готовы к любой дискуссии на любом уровне. А чтобы установить и защитить истину, было бы правильным направить уголовное дело №159 Главной военной прокуратуры в Верховный Суд РФ для публичной оценки имеющихся в нем доказательств с участием сторон. Одну из них – по защите интересов России – готов представлять».


Источник: http://www.km.ru/bsssr/2011/11/21/vzaimnye-istoricheskie-pretenzii-rossii-i-polshi/katynskoe-delo-rossiya-okonchateln
Читать далее

Сталин – поэт, наступивший на горло собственной песне  
20 ноября 2011 г. в 17:56

О том, что Сталин в юности писал стихи, сегодня знают многие. Но все ли знают, что это были стихи не просто начинающего сочинителя, а очень талантливого поэта?

В 1895 году, когда Иосифу Джугашвили было всего 17 лет, его стихи попались на глаза великому грузинскому поэту Илье Чавчавадзе. Он сразу оценил талант молодого поэта и в этом же году, с июня по декабрь, опубликовал пять его стихотворений в редактируемой им газете «Иберия». В 1896 году его стихотворение было опубликовано в газете «Квали». В 1901 году в Грузии была издана книга по теории грузинской словесности, в ней стихи будущего вождя были напечатаны среди лучших образцов грузинской классической литературы. А в 1907 году издана «Грузинская хрестоматия или сборник лучших образцов грузинской словесности», в первом томе которой были стихи Сталина.

К 70-летию Сталина, в 1949 году, готовилась книга его стихов в переводе на русский язык. К работе над переводами были привлечены, в частности, такие поэты как Борис Пастернак и Арсений Тарковский. Они перевели, по разным сведениям, от 22 до нескольких десятков стихотворений Сталина.

Естественно вождю показали переводы. Они ему очень понравились. По некоторым свидетельствам, Сталин после чтения переводов высказался примерно так: «Какой хороший грузинский поэт получился у Пастернака и Тарковского, но книгу издавать не будем, пусть переводят пишущих поэтов, а я давно не пишу стихов». Но гонорар Пастернаку и Тарковскому он распорядился выплатить сполна – как за опубликованные переводы.

К чему я все это вспоминаю?

Да к тому, что очернители Сталина не хотят видеть фактов, создающих его образ – как высококультурного и скромного человека.

Ну, был бы он на самом деле таким, каким они рисуют его – расчетливым хищником, думающим только об упрочении собственной власти и создании фундамента для своей бессмертной славы, разве отказался бы он от книги в переводах столь блистательных поэтов? Да никогда!

И ведь никакой натяжки в этой книге, будь она издана, не было бы: талантливые поэты, перевели стихи другого талантливого поэта, произведения которого оценены Ильей Чавчавадзе, грузинским народом и вошли в «Грузинскую хрестоматию».

Эта книга могла бы придать Сталину совершенно новый облик. Облик великого советского грузинского поэта. Эта слава совершенно по-иному высветила бы его и без того великую личность. К славе государя добавилась бы слава поэта, безмерно обогатив прижизненный и посмертный образ Сталина.

Разве Сталин не понимал этого?

Прекрасно понимал. Но не совершил шаг, который ему подсказывали некоторые люди из его окружения. Почему не совершил?

Я полагаю, потому что не хотел ничего лишнего лично для себя. Потому и не стал представать перед народом в облике поэта, автора великолепно изданных книг, объекта хвалебных рецензий. Потому и имел только две Геройские звезды, а носил всегда только одну – Звезду «Героя Социалистического труда». Потому и ушел, оставив нам в наследство шинель, сапоги и Великую Державу.

З.Ы. Предвижу комментарии типа: пусть бы он писал стихи, а не шел в революционеры... Что ж, исполать. Клеветать проще, чем собирать по крупицам правду и говорить ее.

Источник: http://gidepark.ru/community/8/article/467691
Читать далее

ЭКОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА  
20 ноября 2011 г. в 00:38



«Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы,
а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий».
Козьма Прутков

«И, по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь;
претерпевший же до конца спасется»
Евангелие, Мф., 24:12





«Скорбное дело, ненависть ты на меня возбуждаешь
Геры надменной: озлобит меня оскорбительной речью:
Гера и так непрестанно, перед сонмом бессмертных
со мною спорит и вопит...»
(Зевс, «Илиада», I, ст. 515)

3000 лет свежи эти строки! И Зевсу не раз приходилось искать перед женой аргументы в защиту верхнего положения своей воли. Последним из них были «необорные руки». Но Гера отходчива и чутка на ласковые речи и вот уже с улыбкой «блистательный кубок прияла». Снова мир в божественной семье… Зевс к одру своему отошел почивать, «и при нем златотронная Гера» (I, ст. 605).

Что же не хватало богине, что она «вечно» Зевса «соглядает» - оскорбляет, «спорит и вопит»? Ей ли жаловаться на малый заработок мужа, на его тягу к дивану, на свою домашнюю загрузку, на узость или широту его интересов, на недостаток возможностей перед другими богинями?

Когда какое-нибудь явление повторяется на протяжении тысячелетий, то его называют законом и пытаются понять его механизм.

Вполне разумно здесь видеть жесткую природную основу.

Очевидно, что правильные отношения между противоположными половыми «субстанциями» - женщиной и мужчиной – должны произрастать из их природного назначения: из того, что биологически различает их, определяет принадлежность человека к той или иной стороне. Сексуальная потребность - только следствие, внешнее обеспечение желания природы к продолжению жизни и всякое половое влечение исчезло бы, если бы у природы кончилась потребность в человеке.

В природном взаимодействии этих двух начал очевидны два условия:
1. Для того чтобы природное назначение осуществилось, чтобы их половое взаимодействие могло произойти на физиологическом уровне необходимо, прежде всего, обеспечить желание мужчины. Более того, для наступления беременности женщины обязательно должен завершиться мужской процесс. И всё это независимо от её желания! Как бы женщина не хотела, но без желания мужчины она не сможет реализовать свою природу. Таким образом, на физиологическом уровне для продолжения жизни достаточно одного мужского желания и его необходимо обеспечить.
2. Женщина – любимица Природы. Она наиболее защитила её организм, дала большую власть над мужчиной. Природа не могла оставить свою любимицу без счастья при выполнении ею природного назначения. Из этого следует, что положение, когда женщина с желанием рожает нужное для восполнения поколений и более число детей будет соответствовать равновесию в отношениях между мужчиной и женщиной. Счастливая реализация материнства – верный признак природного равновесия двух разных начал. Общественное сознание и бытие не должны противоречить этой природе вещей. Они должны поддерживать равновесие в семье. Отклонения от такого равновесия ставят женщину в трудное положение. При этом женщина будет рожать и растить детей без желания и даже вовсе избегать родов – ведь даже физические, родовые трудности никто не отменял. Эти трудности имеют природный смысл.

Вне равновесия и без мужской воли народ вымрет за несколько поколений. Однако, мужская воля вне равновесия может лишь на некоторое время продлить биологическую жизнь народа, но не избавит общество от медленных и глубоких разрушительных последствий его нарушения.

Вот главный посыл - факт, который очевиден, но почему - то его понимание мы останавливаем только на половине: Природа с гениальной изощренностью защитила биологическую жизнь человека для сохранения человеческого рода. Но та же Природа «дала» человеку высшую психику и личную свободу. Диапазон возможных вывихов этой высшей психики, идеологии широк – от самоубийств, до убийств народов и вырождения в мирное, сытное время. Сохранение человеческого рода в не меньшей степени зависит от взаимоотношений людей внутри общества и обществ между собой - от качества духовного наполнения как отдельного человека, так и от характера доминирующей идеологии в народе и среди народов. Следовательно, создавшая нас и окружающее Природа должна была обеспечить сохранение человеческой жизни на социальном уровне – обеспечить необходимый социальный Закон. Таким законом является Материнство, которое обеспечивает Любовь.

Без Любви общество рассыплется как песок. В нем будет преобладать эгоизм с культом (явным или скрытым) индивидуальных интересов, конфликтность которых кодексом не возможно исключить. Неодухотворенный любовью интеллект – страшная разрушающая сила, т.к. без любви, биологически, он может работать только на себя. Без Любви человечество движется к самоуничтожению. Поэтому Природа, как раковую опухоль, вырождает народ, зараженный идеологией, направленной против того, что Она обеспечила мощью всех своих сил – сохранение и продолжение существования человека.

Данное понимание отвечает естественному представлению о мире и человеке. В этом представлении каждый человек и всё общество находятся «под колпаком» у Природы, которая сформировала живое и неживое. Ее законы входят в человека через его биологию и без хирургического вмешательства здесь ничего не изменить.

Требование любви Природа реализует через Женское Начало: созидание – через материнство, разрушение антиприродной идеологии, «клин клином» – через «эмансипацию», «феминизм», эротизацию общественного сознания, через сексуальное напряжение мужчины («возбудим и не дадим»), через зависимость его судьбы и здоровья (в первую очередь, сердечного) от уверенности половой жизни. Только культ Материнства способен остановить любое общественное разрушение, оздоровить нравственность, дать экономике адекватное развитие, а жизни смысл.

Природная функция женщины не ограничивается физическим рождением необходимого для восполнения поколений числа детей. Человек появляется на свет лишь с физиологическими потребностями и его нужно взрастить духовно, чтобы он не остался только с ними на всю жизнь. Это достигается с помощью материнского тела, которое дает ему первую пищу и тепло, ласку и уход, нежность отношений. Они соединяются с первыми, наполненными любовью, движениями материнской души. Именно в таких условиях кристаллизуется ядро высшей психической деятельности человека. Их выражает улыбка матери.

Духовная связь «мать - дитя», через детей и ближних распространяется на всех членов общества, скрепляет его воедино. Материнская любовь - родник человеческой любви, источник духовного потенциала человечества. От того как здесь «сработает» Женское Начало, зависит - будет увеличиваться или уменьшаться этот потенциал, будет расти в обществе доброта или будут расти эгоизм и жестокость.

Каков природный механизм регулирования отношений полов?

Мужская воля произрастает из половой роли мужчины и является стержнем всего его психофизического комплекса. Огромное значение мужской воли для самовыражения мужчины делает его возможности, успехи крайне уязвимыми от характера взаимодействия супругов. Угнетение, разрушение воли в ядре мужского начала приводит и к общему глубокому разрушению мужчины. А подавление женой общей воли мужа в семье снижает его притяжение к жене и даже может вызвать избирательную потенцию: импотенцию к жене и потенцию к другим, более «женственным» женщинам.

Воля мужа важна для осуществления женского счастья, для благополучной судьбы её детей. Нерушимость его воли, уверенность в ней способствуют укреплению взаимной любви между супругами. Будущее положение воли мужа в семье начинается с целомудрия невесты. «Бери жену не богатую, а бери непочатую» - говорит пословица.

Однако, первичность воли мужа во взаимодействии с женой – необходимое, но недостаточное условие равновесия их взаимоотношений. Для женщины мужская воля имеет двойственное значение и, соответственно, такое же отношение женщина имеет к ней. С одной стороны, организм молодой женщины хочет мужской воли для реализации своей природы, с другой - эта воля неизбежно ведет к трудностям, которых она страшится, если не хочет детей. Эта двойственность находится в основе женских противоречий, «странностей» женской любви, включая сны на тему мужской воли. В отсутствии равновесия жену раздирают противоречия. Она стремится к освобождению от воли мужа и в то же время может успокаиваться, когда муж заставляет её следовать за ней. Видеть в этом доказательство возможности его любви. Она может жаловаться на его грубость и в то же время провоцировать, «нарываться» на неё. Может изобретательно ломать волю мужа и презирать за то, что он стал «как тряпка». Интересно высказвание американской писательницы и журналистки Дороти Дикс: " Никогда не женитесь до тех пор, пока вы не поцеловали Камень Лести. То что вы превозносите невесту до свадьбы - дело вашего желания. Однако превознесение женщины после того, как вы на ней женились становится делом необходимости и личной безопасности". Русская пословица более кратка: "Любить жену - держать грозу".

Равновесие между мужем и женой наступает при достаточно высоком уровне ощущения женщиной в себе женского начала - продолжения жизни. Это состояние - состояние любви. Достаточное ощущение женщиной женского начала - недостающее условие в положении равновесия. В этом состоянии женщина легко преодолевает барьер родовых трудностей, способна на жертву ради мужа и детей. Условие духовно - жертвовать жизнью, здоровьем, внешними возможностями можно только на основе духа. Любовь поднимает женское начало на космическую высоту, вызывает желание родить. И чем в более подавленном окружающей средой, общественными ценностями состоянии находится в женщине женское начало, тем более сильная любовь требуется для его подъема. Легко представить трудности современных мужей!

В состоянии любви жена следует за волей мужа и чувствует себя абсолютно свободной. Ведь любовь мужа к ней направляет эту волю на интересы женского начала. Если в этот период её спросить хочет ли она освободиться, то она ответит: «От чего?». Ребенок становится желанным. В этом состоянии жена отдает волю мужу и забирает её, когда перестает чувствовать в себе женское начало, не хочет рожать. Нужен новый подъем его ощущения.

Уровень человеческой ценности и высота положения женского начала взаимосвязаны и соответствуют друг другу. Религиозные формы поднимают эту цену. Освящение брака, который заключался для рождения детей, крещение родившегося человека, звон колоколов в честь такого события - всё возвеличивает и женское начало. Создает в женщине чувство высоты своей природы. В «язычестве» существовал культ Роженицы, в христианстве - Богородицы. Сегодня, отказываясь от детей, современная женщина негодует: «В самку превращаться!?» Такова сегодняшняя цена гомо сапиенс!

Существование чистых знаний о законах природы у человека разумного можно предполагать в наиболее трудный период его жизни – в ледниковый период позднего палеолита. Ведь эти законы диктовались суровыми условиями. Наши древние предки не смогли бы выжить, если бы не знали правду о них.

В работе «О чем рассказал сибирская мадонна» д. ист. н. Б. А. Фролов пишет: «Барьеры создает инерция привычных, но устаревших взглядов. Человек позднего палеолита еще не так давно представлялся «троглодитом», примитивным полузверем; его рисунки объясняли смесью инстинктов и суеверий, в их истолковании не видели иных путей, кроме фантазий и гипотез. А ведь это уже пройденные этапы. Правда, далеко не все ещё понятно в сложных ходах и лабиринтах мысли первобытного человека. Но то, что понятно, вызывает все большее уважение к его интеллекту, в котором мы все яснее видим мышление современного человека , сформировавшегося в условиях совершенно иного мира, когда то бывшего на нашей планете. ... В ледниковую эпоху люди шли в познании мира не только от частей к целому, но и от какого-то образа Вселенной, как целого, к ее частям. Иначе охотники на мамонтов и бизонов не вышли бы победителями в жизненной борьбе. Здесь ссылаться на магию, тотеизм и т. п. малоперспективно, ибо эти осмысления вторичны (так «магические» числа создаются лишь после того, как появится понятие о реальном числе). Искусство первобытного человека по сути своей глубоко экологично. Ростки математики, астрономии, календаря, это, по существу, периферия, а центр лежит где-то в общих зачатках биологии и экологии. ... Красота и истина нераздельны в разнообразных формах этих памятников».

Красота и истина нераздельны… Не здесь ли истоки тайной притягательности красоты? Истина становится красотой потому, что она Закон жизни. Мы видим и чувствуем истину, но не понимаем её. И снова загадка: видеть и чувствовать красоту может лишь человек способный любить. В меру величины этой способности - духовных сил существуют у человека и воля к жизни – желание жить, защитные силы (иммунитет) организма. «Красота спасет мир» - сказал устами идеального христианина - своего героя Ф.М. Достоевский. И если Истина и Любовь создают Красоту, то с этим утверждением нельзя не согласиться.

Археология показывает, что равный нам по интеллекту человек того периода боготворил женщину, видел в ней центральный закон жизни. Поражает огромная духовная потребность, которая заставляла наших предков в трудных условиях тратить много времени и труда на изготовление женских фигурок. Что заставляло его?

На женских образах древний человек соединял свои знания в биологии, анатомии, социологии, математике, о космосе. Именно такой предстала археологу академику А. П. Окладникову изготовленная из белой благородной слоновой кости изящная женская фигурка («мадонна» из Буретти, 21 тыс. лет), на лице которой светилась таинственная улыбка... Эта улыбка «мадонны» из Бурети, весь образ которой «как бы соткан из постигнутых уже первобытным человеком ритмов: земных и космических, биологических и социальных, технических и художественных» (Б.А. Фролов) через 200 веков повторил универсальный гений Леонардо да Винчи в картине «Джоконда». «Джоконда» - не портрет женщины на фоне космически - обширного пейзажа. «Джоконда» – переданный нам изобразительным средством Закон существования человека на Земле. Тепло любви передает её улыбка и властную строгость таят глаза...

В Синджарской долине, куда 8000 лет назад с крутых гор Загроса спустились первые земледельцы, в местах их пребывания обнаружены, кроме амулетов - топориков (символы небесного огня), вблизи очага большое число женских фигурок - "мадонн" в сочетании с красной охрой. В древнем Шумере, до прихода туда кочевых семитских племен, главный культ - почитание был у Богоматери - прародительница других богов (ее имена - "Мама", Инанна" и др.). В дальнейшем её культ был заменен культом мужских божеств ("Энлиль", "Мардук" и др.). Известно, что у земледельцев северного Причерноморья - сколотов (более 2500 лет назад), которым по их собственной легенде происхождения с неба упали загоравшиеся огнем золотые плуг, ярмо, топор и чаша, высшей божественной сущностью была "Тапити" (Геродот), от санскр. "тапас" - космическая энергия, теплота.

Автор многих работ по истории древней Руси академик Б.А.Рыбаков писал: «Земледельческое население Руси перенесло все свои воззрения, все почитание на «богородицу», на «владычицу», и греческие художники, украшавшие Софийский собор в Киеве, знали, что делали, когда на самом главном месте в храме выложили огромное изображение женщины с воздетыми к небу руками. Этим они сразу подсказали киевским язычникам, что и в новой вере можно почитать прежнюю великую богиню». ..

Молитва к Божией Матери - "Спорительнице хлебов" ((кондак 1 из Акафиста пресвятой Богородице):
«Избранной от всех родов Божией Матери и Владычице небеси и земли, избавляющей нас от всякия нужды, благодарственное приносим пение. Ты же, всемилостивая Госпоже Богородице, приими наше усердное моление, сохрани нас от глада и пагубы, даруй земли нашей плодоносие Питательнице и Спорительнице нив и хлебов наших, да радующеся всегда зовем Ти: Радуйся, благодатная, Господь с Тобою! Подаждь и нам недостойным росу благодати Твоея и яви милосердие Твое!»

В русской традиции до сих пор существует обычай "божиться" - приносить клятву "Ей - Богу".

Матриархальное мироощущение направляет идеологию народа на плодоносящие силы природы. Поэтому земледельцы всегда имели наивысшую рождаемость и первыми осваивали новые земли. И именно поэтому выжил гомо сапиенс в суровых условиях ледников и среди диких зверей.

Современные образы наделяют любовь свойствами тепла и огня (пламенная любовь согревает, жгет, горит и т.д.). Любовь – социальный огонь, дающий социальную теплоту, духовную связь, взаимопомощь, доброту взаимоотношений. Она соединяет род, племя, народ воедино подобно очагу, согревающему и объединяющему людей вокруг себя. Жизнь невозможна как без тепла огня, так и без тепла любви. Поэтому древний человек разумный возвышал женское начало до космических высот. Сегодня пережитки такого космогоничного понимания и отношения к женскому началу сохранились… в женской косметике.

«В начале было слово». Слово создает образ, образ - здание. Слово создает культуру, характер народа, его судьбу. Освоенное в среде одного из кочевых племен "Пятикнижие Моисея" (отсюда предпочтение их богом даров пастуха Авеля перед дарами земледельца Каина и "обоснование" отношения к земледельцам), перевернуло отношение к женскому началу. Приход в человеческий мир Христа через Женское Начало (!) – от Богоматери (!) – был прорывом в ценностях «заблудших овец», возвратом к Истине - к началу. Образ Христа, его дела и учение – «Бог есть Любовь» - противоположны образу бога иудеев. К сожалению, этот очевидный факт несовпадения не получил известного идеологического развития. Христа породнили с иудеями, а учение лишили Истока - происхождения Любви от Женского Начала. Поэзию жизни заменила поэзия смерти... Истинное христианство превратилось в иудо - христианство, стало существовать в виде отредактированного Евангелия и земных интересов чиновников от него.

Взяв "Пятикнижие" за основу духовной культуры, западная цивилизация с избытком материализовала ценности мужского начала. Оторвав себя от консервативно - охранного Женского начала - от Любви, его моральных ценностей, интеллект стал работать на интересы мужской агрессивности – накапливать материальные ценности, знания для войны и победы над другими. Он стал видеть смысл жизни, счастье не в любви, а в достижении власти над миром. Заполнил СМИ мужскими образами и желаниями, с помощью денег заставил женщин служить им. Бытовые удобства – приложения, но ведущий вектор оторванного от Любви мужского интеллекта продолжает вести мир, планету к апокалипсису – к глобальной экологической катастрофе. В этом причина различия в особенностях развития западных и восточных народов, западной и восточной цивилизации, более свободной от культурного влияния "Пятикнижия".

В мире тотальных мужских ценностей, тотального патриархального мироощущения женщина оказывается погруженной в мир, который подавляет в ней женское начало. Возникает движение «эмансипации» – в истоке биологическое, инстинктивное явление. Глубинный, неосознаваемый самой женщиной, смысл эмансипации состоит в разрушении такого Мужчины – такой мужской цивилизации, мужской воли с целью поставить его в условия, когда он «сам захочет» скорректировать всю систему или исчезнуть с Земли.

Высокое положение женского начала обеспечивается культом (почитанием) Материнства: ориентацией материальных и духовных ценностей на материнство - продолжение жизни, особым положением женщины - матери в обществе. Это будет государственное обеспечение Любви.

Мужчина – активное, женщина - пассивное, охранно - консервативное начало. Женское Начало – «смотрящая материя», которая направляет волю, рождает тело, формирует дух.

Мужская воля является единственной творящей силой, которая приводит как к нарушению, так и к восстановлению исполнения существующих природных законов.

Мужская воля необходима всегда. Сегодня она необходима для того, чтобы изменить разрушительную антиприродную идеологию и этим спасти существование людей. Мужская воля нужна нам для вывода нашего народа из демографической катастрофы.

И Зевсу не всегда удавалось обеспечить достаточное ощущение Герой своего женского начала. Но боги остались на Олимпе. Некоторое время…

«Сердцем жестокий Кронион! Какой ты глагол произносишь?
...
Волю твори; но не все от бессмертных ее мы одобрим».
(Гера, «Илиада», IV, ст. 25)

ВОЛЮ ТВОРИ!

1983 - 2011г.
Читать далее

ШЕСТЬДЕСЯТ ОДНА НЕПРАВДА НИКИТЫ ХРУЩЁВА  
3 ноября 2011 г. в 21:24

Так называется интервью с американским историком, профессором Монклерского государственного университета Гровером Ферром, написавшем в 2010 г. книгу «Антисталинская подлость», которое было опубликовано весной 2010 года на одном патриотическом сайте. В своей книге Г.Ферр доказал, что все обвинения Н.С.Хрущёва в адрес И.В.Сталина и развенчание его «культа личности» на XX Съезде КПСС, не имеют ничего общего с действительностью. Более того, Г.Ферр сделал вывод, что главной мишенью «закрытого» доклада Хрущёва был не сам Сталин, а политический курс, проводимый им в СССР. Та же мысль высказана в книге ВП СССР «Иудин грех 20-го Съезда».

Хотим особо отметить, что факт признания западным изследователем хрущёвского «доклада» лживым, говорит о многом. Ниже приводим полный текст интервью с Гровером Ферром.

Шестьдесят одна неправда Никиты Хрущёва

Одна из самых необычных новинок последнего времени в жанре non/fiction – вышедшая в русском переводе книга американского историка, профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра «Антисталинская подлость» («Алгоритм», 2007), в которой «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС. В короткий срок с книгой успели познакомиться тысячи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное время успела стать библиографической редкостью…

Вот почему нам показалось интересным обратиться к самому профессору Ферру, чтобы получше познакомиться с самим автором, узнать его мнение, что называется, из «первых рук».

– Профессор, скажите, как и почему вы, выпускник Принстона, чья диссертация на степень доктора философии была посвящена французскому Средневековью, заинтересовались советской историей, эпохой Сталина?

– Моя основная специализация – медиевистика. Какого-то особого сертификата, «удостоверяющего» право на изучение истории сталинского СССР, у меня нет. Зато благодаря Средним векам удалось получить профессиональные навыки исторических исследований: например, читать и исследовать неанглоязычные первоисточники, никогда не полагаться на «общепринятые» взгляды и не доверять мнениям «признанных авторитетов», если не убедился в чём-то сам.

Будучи аспирантом, я в 1965 – 1969 годах участвовал в акциях протеста против войны США во Вьетнаме. И вот однажды кто-то сказал мне: вьетнамские коммунисты просто не могут быть «хорошими парнями», все они «сталинисты», а «Сталин уничтожил миллионы невинных людей».

Замечание запомнилось. Наверное, поэтому в начале 1970-х я ухватился за первое издание «Большого террора» Р.Конквеста. И был потрясён прочитанным!

Надо сказать, что уже в те времена я читал по-русски, поскольку изучать этот язык начал ещё в школе. И тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. До сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в «Большом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом. Сделанные им выводы просто не соответствуют тому, что Конквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ну, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к Сталину, независимо от надёжности каждого из них.

В общем, в конце концов родилась идея собственного исследования по теме так называемого «террора». На работу ушло довольно много времени. Первая статья «Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете» увидела свет только в 1988 году…. По времени это совпало с рождением новой исторической школы, и я посвятил себя изучению трудов таких учёных-исследователей, как Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберта Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола…

– Полагаю, эти имена мало что говорят российскому читателю. Трудно вообразить, что после Конквеста представители какой-то новой западной «школы» способны привнести что-то иное в осмысление истории Советского Союза

– Как раз наоборот. Школа, о которой я говорю, возникла как антитеза Конквесту и концепциям тоталитарной советологии времён «холодной войны». Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что ещё важнее, стараясь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несостоятельность троцкистских, хрущёвских и горбачёвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого.

Последние умудрились настолько скомпрометировать себя политической предвзятостью, что их сочинения следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории.

В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным.

Всё «несчастье» учёного заключалось в том, что в США его труд был опубликован в годы «перестройки», когда под прикрытием «гласности» в СССР массовыми тиражами выходила литература одних только его оппонентов. Откуда же российским читателям узнать о пионерских работах Гетти, если ни одна из его книг по истории России в самой России до сих пор не издана?

Так дело обстоит с большинством из названных мной историков. Но к счастью, есть и примеры иного рода: несколько месяцев назад в одном из украинских интернет-журналов опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.

–Ну, а доклад Хрущёва на ХХ съезде, как и почему у вас возник интерес к нему?

– «Закрытый» или, как говорят на Западе, «секретный» доклад Хрущёва – без преувеличения одна из самых влиятельных речей ХХ столетия. Кто и как бы не оценивал доклад, со знаком «плюс» или «минус», он радикально изменил ход истории СССР и России. Немаловажно, что именно эта речь стала одним из столпов политической концепции «антисталинизма», основополагающим источником для того, что условно можно назвать «парадигмой ХХ съезда».

Словом, пройти мимо столь важного документа невозможно никому из тех, кто интересуется прошлым Советского Союза.

– Вот именно: тема-то довольно заезженная. Чем, по-вашему, объяснить интерес к «Антисталинской подлости»?

– Трудно судить, пусть уж оценят сами читатели… Я скажу о том, что удивило меня как исследователя.

Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!

Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться.

А вы не преувеличиваете? Тому, что в докладе всё сплошняком неправда, очень трудно поверить. Вы просто защищаете Сталина и с этой целью уничижаете Хрущёва и его эпохальный доклад.

– Хочу вас разочаровать: я не «защищаю» ни Сталина, ни кого бы то ни было. Как исследователь и учёный я имею дело с фактами и доказательствами. Если предметом исследований была бы речь Хрущёва, скажем, о космосе, кукурузе или о Программе КПСС, следовало бы изучать источники, относящиеся к соответствующей предметной области. Но так случилось, что темой моего исследования стал доклад, разоблачающий преступления Сталина и Берии.

Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.

Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно.

– Кстати, «Антисталинская подлость» – не слишком подходящее название для научно-исследовательской работы, не так ли?

– Книга вышла с библиографическим и именным указателями, ссылками и документами в приложении, – словом, с соблюдением требований, предъявляемых к солидным академическим изданиям. Да ещё большим тиражом. Надо ли автору желать большего?

Конечно, пока шла работа над рукописью, рабочее название было иным. Было и оригинальное авторское заглавие, отражавшее суть проделанного исследования, но из-за длины, полагаю, или по каким-то другим причинам оно не подошло. В издательстве предложили другое название. Что тоже нормально. Ведь, в конце концов, именно издательство организует усилия редакторов, художников, корректоров и вправе рассчитывать на коммерческий успех.

– И всё-таки концы не сходятся с концами: с одной стороны, речь Хрущёва, как вы пишете, соткана из лжи, а с другой – в верхушке руководства СССР не нашлось никого, кто доказал бы фальшь разоблачений.

– Больше того: своим молчанием все до единого выразили Хрущёву полную поддержку. И именно тут мы сталкиваемся с одним из самых интригующих вопросов.

Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего.

Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.

Сегодня (и, надо сказать, не без влияния хрущёвского доклада) «Сталин» и «демократия» в представлении многих это слова-антиподы, – понятия, которые обозначают две несовместимые крайности, явления полярного свойства.

Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР.

Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы.

Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до «нормальных» (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.

Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним.

Прийти к власти, выступить со взрывоопасным «закрытым докладом» и застолбить свои идеи Хрущёв смог только потому, что склонил на свою сторону советскую партийную элиту.

Пользуясь случаем, не могу не выразить признательность Юрию Жукову (Россия) и Джону А.Гетти (США) – историкам, чьи труды вдохновили меня на работу о «закрытом докладе» и которым пришлось заново открыть глубоко запрятанный ещё в хрущёвские времена факт приверженности Сталина принципам демократии.

Беседу вёл С.Харцизов

Источник: http://gidepark.ru/community/1441/article/335237

Читать далее

ШЕСТЬДЕСЯТ ОДНА НЕПРАВДА НИКИТЫ ХРУЩЁВА  
3 ноября 2011 г. в 21:22

Так называется интервью с американским историком, профессором Монклерского государственного университета Гровером Ферром, написавшем в 2010 г. книгу «Антисталинская подлость», которое было опубликовано весной 2010 года на одном патриотическом сайте. В своей книге Г.Ферр доказал, что все обвинения Н.С.Хрущёва в адрес И.В.Сталина и развенчание его «культа личности» на XX Съезде КПСС, не имеют ничего общего с действительностью. Более того, Г.Ферр сделал вывод, что главной мишенью «закрытого» доклада Хрущёва был не сам Сталин, а политический курс, проводимый им в СССР. Та же мысль высказана в книге ВП СССР «Иудин грех 20-го Съезда».

Хотим особо отметить, что факт признания западным изследователем хрущёвского «доклада» лживым, говорит о многом. Ниже приводим полный текст интервью с Гровером Ферром.

Шестьдесят одна неправда Никиты Хрущёва

Одна из самых необычных новинок последнего времени в жанре non/fiction – вышедшая в русском переводе книга американского историка, профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра «Антисталинская подлость» («Алгоритм», 2007), в которой «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС. В короткий срок с книгой успели познакомиться тысячи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное время успела стать библиографической редкостью…

Вот почему нам показалось интересным обратиться к самому профессору Ферру, чтобы получше познакомиться с самим автором, узнать его мнение, что называется, из «первых рук».

– Профессор, скажите, как и почему вы, выпускник Принстона, чья диссертация на степень доктора философии была посвящена французскому Средневековью, заинтересовались советской историей, эпохой Сталина?

– Моя основная специализация – медиевистика. Какого-то особого сертификата, «удостоверяющего» право на изучение истории сталинского СССР, у меня нет. Зато благодаря Средним векам удалось получить профессиональные навыки исторических исследований: например, читать и исследовать неанглоязычные первоисточники, никогда не полагаться на «общепринятые» взгляды и не доверять мнениям «признанных авторитетов», если не убедился в чём-то сам.

Будучи аспирантом, я в 1965 – 1969 годах участвовал в акциях протеста против войны США во Вьетнаме. И вот однажды кто-то сказал мне: вьетнамские коммунисты просто не могут быть «хорошими парнями», все они «сталинисты», а «Сталин уничтожил миллионы невинных людей».

Замечание запомнилось. Наверное, поэтому в начале 1970-х я ухватился за первое издание «Большого террора» Р.Конквеста. И был потрясён прочитанным!

Надо сказать, что уже в те времена я читал по-русски, поскольку изучать этот язык начал ещё в школе. И тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. До сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в «Большом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом. Сделанные им выводы просто не соответствуют тому, что Конквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ну, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к Сталину, независимо от надёжности каждого из них.

В общем, в конце концов родилась идея собственного исследования по теме так называемого «террора». На работу ушло довольно много времени. Первая статья «Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете» увидела свет только в 1988 году…. По времени это совпало с рождением новой исторической школы, и я посвятил себя изучению трудов таких учёных-исследователей, как Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберта Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола…

– Полагаю, эти имена мало что говорят российскому читателю. Трудно вообразить, что после Конквеста представители какой-то новой западной «школы» способны привнести что-то иное в осмысление истории Советского Союза

– Как раз наоборот. Школа, о которой я говорю, возникла как антитеза Конквесту и концепциям тоталитарной советологии времён «холодной войны». Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что ещё важнее, стараясь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несостоятельность троцкистских, хрущёвских и горбачёвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого.

Последние умудрились настолько скомпрометировать себя политической предвзятостью, что их сочинения следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории.

В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным.

Всё «несчастье» учёного заключалось в том, что в США его труд был опубликован в годы «перестройки», когда под прикрытием «гласности» в СССР массовыми тиражами выходила литература одних только его оппонентов. Откуда же российским читателям узнать о пионерских работах Гетти, если ни одна из его книг по истории России в самой России до сих пор не издана?

Так дело обстоит с большинством из названных мной историков. Но к счастью, есть и примеры иного рода: несколько месяцев назад в одном из украинских интернет-журналов опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.

–Ну, а доклад Хрущёва на ХХ съезде, как и почему у вас возник интерес к нему?

– «Закрытый» или, как говорят на Западе, «секретный» доклад Хрущёва – без преувеличения одна из самых влиятельных речей ХХ столетия. Кто и как бы не оценивал доклад, со знаком «плюс» или «минус», он радикально изменил ход истории СССР и России. Немаловажно, что именно эта речь стала одним из столпов политической концепции «антисталинизма», основополагающим источником для того, что условно можно назвать «парадигмой ХХ съезда».

Словом, пройти мимо столь важного документа невозможно никому из тех, кто интересуется прошлым Советского Союза.

– Вот именно: тема-то довольно заезженная. Чем, по-вашему, объяснить интерес к «Антисталинской подлости»?

– Трудно судить, пусть уж оценят сами читатели… Я скажу о том, что удивило меня как исследователя.

Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!

Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться.

А вы не преувеличиваете? Тому, что в докладе всё сплошняком неправда, очень трудно поверить. Вы просто защищаете Сталина и с этой целью уничижаете Хрущёва и его эпохальный доклад.

– Хочу вас разочаровать: я не «защищаю» ни Сталина, ни кого бы то ни было. Как исследователь и учёный я имею дело с фактами и доказательствами. Если предметом исследований была бы речь Хрущёва, скажем, о космосе, кукурузе или о Программе КПСС, следовало бы изучать источники, относящиеся к соответствующей предметной области. Но так случилось, что темой моего исследования стал доклад, разоблачающий преступления Сталина и Берии.

Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.

Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно.

– Кстати, «Антисталинская подлость» – не слишком подходящее название для научно-исследовательской работы, не так ли?

– Книга вышла с библиографическим и именным указателями, ссылками и документами в приложении, – словом, с соблюдением требований, предъявляемых к солидным академическим изданиям. Да ещё большим тиражом. Надо ли автору желать большего?

Конечно, пока шла работа над рукописью, рабочее название было иным. Было и оригинальное авторское заглавие, отражавшее суть проделанного исследования, но из-за длины, полагаю, или по каким-то другим причинам оно не подошло. В издательстве предложили другое название. Что тоже нормально. Ведь, в конце концов, именно издательство организует усилия редакторов, художников, корректоров и вправе рассчитывать на коммерческий успех.

– И всё-таки концы не сходятся с концами: с одной стороны, речь Хрущёва, как вы пишете, соткана из лжи, а с другой – в верхушке руководства СССР не нашлось никого, кто доказал бы фальшь разоблачений.

– Больше того: своим молчанием все до единого выразили Хрущёву полную поддержку. И именно тут мы сталкиваемся с одним из самых интригующих вопросов.

Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего.

Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.

Сегодня (и, надо сказать, не без влияния хрущёвского доклада) «Сталин» и «демократия» в представлении многих это слова-антиподы, – понятия, которые обозначают две несовместимые крайности, явления полярного свойства.

Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР.

Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы.

Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до «нормальных» (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.

Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним.

Прийти к власти, выступить со взрывоопасным «закрытым докладом» и застолбить свои идеи Хрущёв смог только потому, что склонил на свою сторону советскую партийную элиту.

Пользуясь случаем, не могу не выразить признательность Юрию Жукову (Россия) и Джону А.Гетти (США) – историкам, чьи труды вдохновили меня на работу о «закрытом докладе» и которым пришлось заново открыть глубоко запрятанный ещё в хрущёвские времена факт приверженности Сталина принципам демократии.

Беседу вёл С.Харцизов

Источник: http://gidepark.ru/community/1441/article/335237

Читать далее

У фашистов был шанс взять Сталина в плен  
31 октября 2011 г. в 23:24
Немцы охотились за «Катюшей», а вышли на Верховного главнокомандующего


В ноябре 1941 года Верховный главнокомандующий во время рекогносцировки в Волоколамском районе попал под артобстрел, потерял персональный «паккард» и едва ушел с передовой на запасном автомобиле.

Сегодня мало кто знает о том, что в самые тяжелые дни обороны Москвы Верховный главнокомандующий Иосиф Сталин несколько раз выезжал на передовую, чтобы лично оценить обстановку. К октябрю 1941 года фашисты сосредоточили на московском стратегическом направлении миллионную группировку войск. Непосредственно на Москву наступало 48 отборных, хорошо укомплектованных дивизий. Численное превосходство было на стороне противника, особенно на направлениях главных ударов, где фашисты превосходили нас по живой силе в пять раз, по орудиям — в три раза, по авиации — также почти в три раза и в пять раз - по танкам.

Остановить эту армаду, а затем повернуть вспять при сложившемся раскладе сил по всем военным теориям было невозможно. Но иного пути не имелось. Сталин и лучшие военные умы Советской армии работали одновременно над оборонительной и контрнаступательной операцией. Чтобы принимать выверенные решения, Верховному требовалось лично изучать обстановку на местах и оценивать свои и вражеские возможности. О подробностях этих поездок мне рассказывали замкоменданта кунцевской дачи Петр Лозгачёв, охранники Сталина, в частности, Алексей Рыбин, который в то время возглавлял одно из подразделений правительственной охраны. Приведу некоторые выдержки из диктофонных записей этих бесед.

Из беседы с майором госбезопасности в отставке А.Т. Рыбиным:

- Алексей Трофимович, о поездках Сталина на фронт почему-то известно крайне мало. Как они проходили?

- Действительно, ещё с хрущевских времён всем внушалось, что, мол, Сталин руководил фронтами чуть ли не по глобусу, не выходя из Кремля. Но я лично сопровождал его в нескольких поездках на фронт. Должен сразу сказать, немало известных людей мне довелось видеть во фронтовой обстановке. И хочу отметить: Сталин был храбрей даже иных военачальников.

Первый раз он выехал на фронт в страшном июле 1941 года. Тогда на малоярославском направлении он осматривал местность, чтобы определить, где сосредоточить войска для обороны Москвы.

В начале октября 1941 года мы сопровождали его на можайско-звенигородскую линию обороны. Помню, когда проезжали какую-то деревню, пацаны узнали вождя, бежали за машинами, ликуя: «Сталин едет бить фашистов! Ура!».

Кстати, ездили, как правило, двумя машинами. На одной Сталин с двумя телохранителями, на другой – три человека охраны. Плюс на автобусе 30 автоматчиков вспомогательной охраны (это когда ездили непосредственно в район передовой).

- Хочу уточнить насчет охраны. Я не ослышался? Верховный ездил на фронт, где до передовой несколько километров, с тремя десятками охранников? Трудно поверить по нынешним временам.

- Нет, вы не ослышались. Скажу больше. Сталина на его даче даже в годы войны охраняли днем два, а ночью три автоматчика, но он всегда чувствовал себя защищенным. Сталина охраняла вся система. В связи с этим вспоминается курьёзный, но характерный случай. Как-то ещё до войны вышел он из Боровицких ворот и по улице Фрунзе направился к брату своей первой жены Сванидзе, с которым любил распить бутылочку-другую сухого вина. Подобные пешие прогулки вождь позволял часто. Конечно, всегда рядом, рассредоточено, в «гражданке» находилась охрана. Прохожие нас, охранников, конечно, не замечали, поэтому удивлялись: как это Сталин так свободно ходит. А в тот раз получилось вот что. Видим, Сталина сопровождает какой-то неизвестный. При этом озирается по сторонам. Мы его оттеснили в подворотню и передали в милицию. Там бедолагу поначалу, как водится, отдубасили. Потом выяснили, что это простой рабочий с завода «Динамо». Объясняет: вижу — Сталин идет без охраны. Думаю, пойду рядом, если что—подмогу. Посмеялись. Составили акт о задержании. И отпустили «активиста».

- Мне доводилось слышать, что из-за недостаточной охраны Сталин во время Московской битвы едва не попал в плен. Как было на самом деле?

- В середине ноября 1941 года Верховный поехал в 16-ю армию Рокоссовского по Волоколамскому шоссе, чтобы посмотреть в действии «Катюшу». Как известно, к осени 1941 года больше половины реактивной артиллерии — 33 дивизиона — находилось в войсках Западного фронта и Московской зоны обороны. Именно здесь это оружие снискало себе неувядаемую славу. Именно здесь получило оно ласковое солдатское прозвище — «Катюша». Поездка Сталина была опасной, поскольку фашисты прямо-таки охотились за «Катюшей». Уже было известно, что в октябре попала в окружение и была уничтожена легендарная батарея капитана Ивана Флерова. Тем не менее Сталин поехал. 13 ноября 1941 года дивизион «Катюш»

под командованием Героя Советского Союза капитана Кирсанова нанес огневой удар по вражеским войскам у деревни Скирманово (ныне Рузский район). Результат удара — 17 уничтоженных танков, 20 минометов, несколько орудий и несколько сот гитлеровцев.

На фронте был неписанный закон: после залпа сразу меняй место, ибо последует артудар, а потом налет авиации противника. Мы стали менять позицию. Было много снега, и «паккард» Сталина сел на брюхо. Реактивные установки после пуска тут же ушли, а мы – застряли. Начался фашистский артобстрел, потом налетела авиация. Сталин пересел в 8-цилиндровый «форд», «паккард» подцепили танком и устремились к шоссе. Знали бы фашисты, кого упустили. А ведь они могли легко взять Сталина в плен. Бреши в обороне были такие, что в них свободно мог проскочить мобильный разведвзвод и захватить «языка языков».

Кстати сказать, после победы в Московском сражении в распоряжение наших спецслужб попали документы фронтовой разведки гитлеровцев, из которых мы узнали, что после огневого удара "катюш" капитана Кирсанова 13 ноября 1941 года фашисты выбросили с воздуха десантную группу в тот район. Так что, можно сказать, нам тогда очень повезло - вовремя ушли.

- Какие вы еще можете вспомнить поездки на фронт?

За пару недель до контрнаступления Сталин отправился в село Лупиха по Волоколамке, где находился фронтовой госпиталь, встретился с раненными, вышедшими из боя. Бойцы прямо-таки опешили, когда в палате увидели вождя. Иосиф Виссарионович поздоровался, присел на табуретку и начал расспрашивать: чем на сегодняшний день силён немец, а в чем его слабость? Немец уже не тот, убеждали бойцы, уже в тряпки кутается, каблуками стучит от холода, гонор пооблетел. И кто-то вдруг предложил: вот бы, товарищ Сталин, сейчас по ним вдарить всей силой! Сталин впервые, наверное, с начала войны улыбнулся:

«Мы ваше пожелание, товарищ боец, выполним».

Были фронтовые поездки и в 1942 году, и в 1943-м. Помню, в первых числах августа 1943 года мы приехали спецпоездом на Калининский фронт к генералу Ерёменко. Сталин остановился в доме мастера чесальной фабрики в деревне Хорошево. Берия туда привез ковры, хрусталь, всяческие деликатесы. Сталин его выругал и приказал возвращаться в Москву со всем этим скарбом. Комендант Орлов по просьбе Иосифа Виссарионовича сварил борщ; поели, стали ждать Еремёнко с офицерами. Те подъехали только к пяти утра. Тут же начался военный совет. На нём, кстати, и был решен вопрос о проведении салюта в честь взятия Орла и Белгорода – первого салюта Великой Отечественной. Сталин тут же позвонил в Москву, отдал распоряжения. И когда мы въезжали в столицу вечером 5 августа, над ней полыхал первый победный салют.

Из беседы с заместителем коменданта Кунцевской дачи П. В. Лозгачевым:

- Слышал, что был случай, когда Сталин мог погибнуть на даче при авианалёте во время Московской битвы?

- Да, утверждаю это. Начну с того, что на его даче до 7 марта 1942 года даже бомбоубежища не было. А ведь её бомбили. Однажды в ноябре 1941 года тысячекилограммовая бомба угодила рядом с забором и… не разорвалась. Сапёры сняли стабилизатор, а там записка на немецком:

«Чем можем, тем помогаем. РОТ-фронт».

Ясно, почему не взорвалась.

- Почему же Сталин не позаботился о своей безопасности?

- Во-первых, он был смелым мужиком, во-вторых, фаталистом. Вспоминается такой эпизод. Приехали мы к генералу Захаркину в его 49-ю армию на Западный фронт (меня иногда брали в группу сопровождения для организации быта вождя). А тут над головами наши истребители с фашистскими стервятниками ведут бой. Сталин вышел из машины, смотрит вверх. А вокруг раскалённые осколки падают и шипят в мокрой траве, как змеи. Верховный стал с интересом их рассматривать, а потом со смешком заметил:

«Шипят, вот фашистское отродье». Начальник охраны Власик стал уговаривать Сталина уйти в укрытие, а тот отвечает с иронией: «Не беспокойтесь, наша пуля мимо нас не пролетит».

- Вам, наверное, приходилось читать о том, что, мол, Сталин в первые недели войны перетрусил, был деморализован?

- На самом деле было так. 22 июня в 3.30 на дачу позвонил Жуков, доложил о нападении Германии. Сталин сразу вышел из дачи, спал, не раздеваясь, видно, ждал дурных вестей. Машина была наготове. Сталин тяжело дышал через нос. Мы уже знали: так бывает, когда Иосиф Виссарионович крайне расстроен. В Кремле он был в 4.00. И только в 12.00 уехал завтракать. Потом снова в Кремль. Кстати сказать, с того времени Сталин стал мало бывать на даче. В основном работал в Кремле. В день принимал от 15 до 30 человек. Всегда, что называется, на виду. А по годам, между прочим, он был уже далеко немолодым человеком.

- Была ли необходимость в таком возрасте разъезжать по фронтам, ведь ни более молодой Черчилль, ни Рузвельт ничего подобного не позволяли?

- Мог, наверное, и Сталин руководить из Кремля. Но натура не позволяла. Он должен был лично понять, что происходит на месте, прежде чем принять ответственное решение. К тому же в сложные моменты первого периода войны он не любил снимать людей с фронта, отрывать от горячего дела, сам нередко выезжал для проведения совещаний на месте. Ну и, видимо, не мог не понимать, какое значение для подъема морального духа войск имел приезд Верховного.


Источник: http://svpressa.ru/war/article/49352/
Читать далее

 
29 октября 2011 г. в 15:04

Прости. Из-за меня пришлось страдать…
Не мог тебе я счастья дать.

Мечту оставив в том краю,
Хотел забыть любовь свою.

Цветок давно главою сник...
Но не закрыть любви родник.

В глухой ночи, среди болот
Я выл тебе, как одинокий волк.

Холодная чернела пустота…
Презрев смотрела тусклая звезда.


12.01.08.
Читать далее

ЭКОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА  
22 октября 2011 г. в 10:15
«Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы,
а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий».
Козьма Прутков

«И, по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь;
претерпевший же до конца спасется»
Евангелие, Мф., 24:12
«Скорбное дело, ненависть ты на меня возбуждаешь
Геры надменной: озлобит меня оскорбительной речью:
Гера и так непрестанно, перед сонмом бессмертных
со мною спорит и вопит...»
(Зевс, «Илиада», I, ст. 515)

3000 лет свежи эти строки! И Зевсу не раз приходилось искать перед женой аргументы в защиту верхнего положения своей воли. Последним из них были «необорные руки». Но Гера отходчива и чутка на ласковые речи и вот уже с улыбкой «блистательный кубок прияла». Снова мир в божественной семье… Зевс к одру своему отошел почивать, «и при нем златотронная Гера» (I, ст. 605).

Что же не хватало богине, что она «вечно» Зевса «соглядает» - оскорбляет, «спорит и вопит»? Ей ли жаловаться на малый заработок мужа, на его тягу к дивану, на свою домашнюю загрузку, на узость или широту его интересов, на недостаток возможностей перед другими богинями?

Когда какое-нибудь явление повторяется на протяжении тысячелетий, то его называют законом и пытаются понять его механизм.

Вполне разумно здесь видеть жесткую природную основу.

Очевидно, что правильные отношения между противоположными половыми «субстанциями» - женщиной и мужчиной – должны произрастать из их природного назначения: из того, что биологически различает их, определяет принадлежность человека к той или иной стороне. Сексуальная потребность - только следствие, внешнее обеспечение желания природы к продолжению жизни и всякое половое влечение исчезло бы, если бы у природы кончилась потребность в человеке.

В природном взаимодействии этих двух начал очевидны два условия:
1. Для того чтобы природное назначение осуществилось, чтобы их половое взаимодействие могло произойти на физиологическом уровне необходимо, прежде всего, обеспечить желание мужчины. Более того, для наступления беременности женщины обязательно должен завершиться мужской процесс. И всё это независимо от её желания! Как бы женщина не хотела, но без желания мужчины она не сможет реализовать свою природу. Таким образом, на физиологическом уровне для продолжения жизни достаточно одного мужского желания и его необходимо обеспечить.
2. Женщина – любимица Природы. Она наиболее защитила её организм, дала большую власть над мужчиной. Природа не могла оставить свою любимицу без счастья при выполнении ею природного назначения. Из этого следует, что положение, когда женщина с желанием рожает нужное для восполнения поколений и более число детей будет соответствовать равновесию в отношениях между мужчиной и женщиной. Счастливая реализация материнства – верный признак природного равновесия двух разных начал. Общественное сознание и бытие не должны противоречить этой природе вещей. Они должны поддерживать равновесие в семье. Отклонения от такого равновесия ставят женщину в трудное положение. При этом женщина будет рожать и растить детей без желания и даже вовсе избегать родов – ведь даже физические, родовые трудности никто не отменял. Эти трудности имеют природный смысл.

Вне равновесия и без мужской воли народ вымрет за несколько поколений. Однако, мужская воля вне равновесия может лишь на некоторое время продлить биологическую жизнь народа, но не избавит общество от медленных и глубоких разрушительных последствий его нарушения.

Человек в высшей степени психичен, а значит, кроме биологического здоровья, его существование зависит от идеологии, от идеологических вывихов общественного сознания. На этом самом опасном, социальном уровне Природа защитила жизнь человечества требованием обеспечения Любви. Без Любви общество рассыплется как песок. В нем будет преобладать эгоизм, отрицательное влияние которого невозможно исключить принятием законов. Неодухотворенный любовью интеллект – страшная разрушающая сила, т.к. без любви, биологически, он может работать только на себя и цивилизация движется к самоуничтожению. Человечество не способно выжить без любви. Поэтому Природа, как раковую опухоль, вырождает народ, зараженный идеологией, направленной против того, что Она обеспечила всей своей мощью – сохранение и продолжение существования человека.

Данное понимание отвечает естественному представлению о мире и человеке. В этом представлении каждый человек и всё общество находятся «под колпаком» у Природы, которая сформировала живое и неживое. Ее законы входят в человека через его биологию и без хирургического вмешательства здесь ничего не изменить.

Требование любви Природа реализует через Женское Начало: созидание – через материнство, разрушение антиприродной идеологии, «клин клином» – через «эмансипацию», «феминизм», эротизацию общественного сознания, через сексуальное напряжение мужчины («возбудим и не дадим»
, через зависимость его судьбы и здоровья (в первую очередь, сердечного) от уверенности половой жизни. Только культ Материнства способен остановить любое общественное разрушение, оздоровить нравственность, дать экономике адекватное развитие, а жизни смысл.


Природная функция женщины не ограничивается физическим рождением необходимого для восполнения поколений числа детей. Человек появляется на свет лишь с физиологическими потребностями и его нужно взрастить духовно, чтобы он не остался только с ними на всю жизнь. Это достигается с помощью материнского тела, которое дает ему первую пищу и тепло, ласку и уход, нежность отношений. Они соединяются с первыми, наполненными любовью, движениями материнской души. Именно в таких условиях кристаллизуется ядро высшей психической деятельности человека. Их выражает улыбка матери.

Духовная связь «мать - дитя», через детей и ближних распространяется на всех членов общества, скрепляет его воедино. Материнская любовь - родник человеческой любви, источник духовного потенциала человечества. От того как здесь «сработает» Женское Начало, зависит - будет увеличиваться или уменьшаться этот потенциал, будет расти в обществе доброта или будут расти эгоизм и жестокость.

Каков природный механизм регулирования отношений полов?

Мужская воля произрастает из половой роли мужчины и является стержнем всего его психофизического комплекса. Огромное значение мужской воли для самовыражения мужчины делает его возможности, успехи крайне уязвимыми от характера взаимодействия супругов. Угнетение, разрушение воли в ядре мужского начала приводит и к общему глубокому разрушению мужчины. А подавление женой общей воли мужа в семье снижает его притяжение к жене и даже может вызвать избирательную потенцию: импотенцию к жене и потенцию к другим, более «женственным» женщинам.

Воля мужа важна для осуществления женского счастья, для благополучной судьбы её детей. Нерушимость его воли, уверенность в ней способствуют укреплению взаимной любви между супругами. Будущее положение воли мужа в семье начинается с целомудрия невесты. «Бери жену не богатую, а бери непочатую» - говорит пословица.

Однако, первичность воли мужа во взаимодействии с женой – необходимое, но недостаточное условие равновесия их взаимоотношений. Для женщины мужская воля имеет двойственное значение и, соответственно, такое же отношение женщина имеет к ней. С одной стороны, организм молодой женщины хочет мужской воли для реализации своей природы, с другой - эта воля неизбежно ведет к трудностям, которых она страшится, если не хочет детей. Эта двойственность находится в основе женских противоречий, «странностей» женской любви, включая сны на тему мужской воли. В отсутствии равновесия жену раздирают противоречия. Она стремится к освобождению от воли мужа и в то же время может успокаиваться, когда муж заставляет её следовать за ней. Видеть в этом доказательство возможности его любви. Она может жаловаться на его грубость и в то же время провоцировать, «нарываться» на неё. Может изобретательно ломать волю мужа и презирать за то, что он стал «как тряпка». Интересно высказвание американской писательницы и журналистки Дороти Дикс: " Никогда не женитесь до тех пор, пока вы не поцеловали Камень Лести. То что вы превозносите невесту до свадьбы - дело вашего желания. Однако превознесение женщины после того, как вы на ней женились становится делом необходимости и личной безопасности". Русская пословица более кратка: "Любить жену - держать грозу".

Равновесие между мужем и женой наступает при достаточно высоком уровне ощущения женщиной в себе женского начала - продолжения жизни. Это состояние - состояние любви. Достаточное ощущение женщиной женского начала - недостающее условие в положении равновесия. В этом состоянии женщина легко преодолевает барьер родовых трудностей, способна на жертву ради мужа и детей. Условие духовно - жертвовать жизнью, здоровьем, внешними возможностями можно только на основе духа. Любовь поднимает женское начало на космическую высоту, вызывает желание родить. И чем в более подавленном окружающей средой, общественными ценностями состоянии находится в женщине женское начало, тем более сильная любовь требуется для его подъема. Легко представить трудности современных мужей!

В состоянии любви жена следует за волей мужа и чувствует себя абсолютно свободной. Ведь любовь мужа к ней направляет эту волю на интересы женского начала. Если в этот период её спросить хочет ли она освободиться, то она ответит: «От чего?». Ребенок становится желанным. В этом состоянии жена отдает волю мужу и забирает её, когда перестает чувствовать в себе женское начало, не хочет рожать. Нужен новый подъем его ощущения.

Уровень человеческой ценности и высота положения женского начала взаимосвязаны и соответствуют друг другу. Религиозные формы поднимают эту цену. Освящение брака, который заключался для рождения детей, крещение родившегося человека, звон колоколов в честь такого события - всё возвеличивает и женское начало. Создает в женщине чувство высоты своей природы. В «язычестве» существовал культ Роженицы, в христианстве - Богородицы. Сегодня, отказываясь от детей, современная женщина негодует: «В самку превращаться!?» Такова сегодняшняя цена гомо сапиенс!

Существование чистых знаний о законах природы у человека разумного можно предполагать в наиболее трудный период его жизни – в ледниковый период позднего палеолита. Ведь эти законы диктовались суровыми условиями. Наши древние предки не смогли бы выжить, если бы не знали правду о них.

В работе «О чем рассказал сибирская мадонна» д. ист. н. Б. А. Фролов пишет: «Барьеры создает инерция привычных, но устаревших взглядов. Человек позднего палеолита еще не так давно представлялся «троглодитом», примитивным полузверем; его рисунки объясняли смесью инстинктов и суеверий, в их истолковании не видели иных путей, кроме фантазий и гипотез. А ведь это уже пройденные этапы. Правда, далеко не все ещё понятно в сложных ходах и лабиринтах мысли первобытного человека. Но то, что понятно, вызывает все большее уважение к его интеллекту, в котором мы все яснее видим мышление современного человека , сформировавшегося в условиях совершенно иного мира, когда то бывшего на нашей планете. ... В ледниковую эпоху люди шли в познании мира не только от частей к целому, но и от какого-то образа Вселенной, как целого, к ее частям. Иначе охотники на мамонтов и бизонов не вышли бы победителями в жизненной борьбе. Здесь ссылаться на магию, тотеизм и т. п. малоперспективно, ибо эти осмысления вторичны (так «магические» числа создаются лишь после того, как появится понятие о реальном числе). Искусство первобытного человека по сути своей глубоко экологично. Ростки математики, астрономии, календаря, это, по существу, периферия, а центр лежит где-то в общих зачатках биологии и экологии. ... Красота и истина нераздельны в разнообразных формах этих памятников».

Археология показывает, что равный нам по интеллекту человек того периода боготворил женщину, видел в ней центральный закон жизни. Поражает огромная духовная потребность, которая заставляла наших предков в трудных условиях тратить много времени и труда на изготовление женских фигурок. Что заставляло его?

На женских образах древний человек соединял свои знания в биологии, анатомии, социологии, математике, о космосе. Именно такой предстала археологу академику А. П. Окладникову изготовленная из белой благородной слоновой кости изящная женская фигурка («мадонна» из Буретти, 21 тыс. лет), на лице которой светилась таинственная улыбка... Эта улыбка «мадонны» из Бурети, весь образ которой «как бы соткан из постигнутых уже первобытным человеком ритмов: земных и космических, биологических и социальных, технических и художественных» (Б.А. Фролов) через 200 веков повторил универсальный гений Леонардо да Винчи в картине «Джоконда». «Джоконда» - не портрет женщины на фоне космически - обширного пейзажа. «Джоконда» – переданный нам изобразительным средством Закон существования человека на Земле. Тепло любви передает её улыбка и властную строгость таят глаза...

В Синджарской долине, куда 8000 лет назад с крутых гор Загроса спустились первые земледельцы, в местах их пребывания обнаружены, кроме амулетов - топориков (символы небесного огня), вблизи очага большое число женских фигурок - "мадонн" в сочетании с красной охрой. В древнем Шумере, до прихода туда кочевых семитских племен, главный культ - почитание был у Богоматери - прародительница других богов (ее имена - "Мама", Инанна" и др.). В дальнейшем её культ был заменен культом мужских божеств ("Энлиль", "Мардук" и др.). Известно, что у земледельцев северного Причерноморья - сколотов (более 2500 лет назад), которым по их собственной легенде происхождения с неба упали загоравшиеся огнем золотые плуг, ярмо, топор и чаша, высшей божественной сущностью была "Тапити" (Геродот), от санскр. "тапас" - космическая энергия, теплота.

Автор многих работ по истории древней Руси академик Б.А.Рыбаков писал: «Земледельческое население Руси перенесло все свои воззрения, все почитание на «богородицу», на «владычицу», и греческие художники, украшавшие Софийский собор в Киеве, знали, что делали, когда на самом главном месте в храме выложили огромное изображение женщины с воздетыми к небу руками. Этим они сразу подсказали киевским язычникам, что и в новой вере можно почитать прежнюю великую богиню». В русской традиции до сих пор существует обычай "божиться" - приносить клятву "Ей - Богу"...

Матриархальное мироощущение направляет идеологию народа на плодоносящие силы природы. Поэтому земледельцы всегда имели наивысшую рождаемость и первыми осваивали новые земли.

Современные образы наделяют любовь свойствами тепла и огня (пламенная любовь согревает, жгет, горит и т.д.). Любовь – социальный огонь, дающий социальную теплоту, духовную связь, взаимопомощь, доброту взаимоотношений. Она соединяет род, племя, народ воедино подобно очагу, согревающему и объединяющему людей вокруг себя. Жизнь невозможна как без тепла огня, так и без тепла любви. Поэтому древний человек разумный возвышал женское начало до космических высот. Сегодня пережитки такого космогоничного понимания и отношения к женскому началу сохранились… в женской косметике.

«В начале было слово». Слово создает культуру, характер народа, его судьбу. Освоенное в среде одного из кочевых племен "Пятикнижие Моисея" (отсюда предпочтение их богом даров пастуха Авеля перед дарами земледельца Каина и "обоснование" отношения к земледельцам), перевернуло отношение к женскому началу. Приход в человеческий мир Христа через Женское Начало (!) – от Богоматери (!) – был прорывом в ценностях «заблудших овец», возвратом к Истине - к началу. Образ Христа, его дела и учение – «Бог есть Любовь» - противоположны образу бога иудеев. К сожалению, этот очевидный факт несовпадения не получил известного идеологического развития. Христа породнили с иудеями, а учение лишили Истока - происхождения Любви от Женского Начала. Поэзию жизни заменила поэзия смерти... Истинное христианство превратилось в иудо - христианство, стало существовать в виде отредактированного Евангелия и земных интересов чиновников от него.

Взяв "Пятикнижие" за основу духовной культуры, западная цивилизация с избытком материализовала ценности мужского начала. Оторвав себя от консервативно - охранного Женского начала - от Любви, его моральных ценностей, интеллект стал работать на интересы мужской агрессивности – накапливать материальные ценности, знания для войны и победы над другими. Он стал видеть смысл жизни, счастье не в любви, а в достижении власти над миром. Бытовые удобства – приложения, но ведущий вектор оторванного от Любви мужского интеллекта продолжает вести мир, планету к апокалипсису – к глобальной экологической катастрофе. В этом причина различия в особенностях развития западных и восточных народов, западной и восточной цивилизации, более свободной от культурного влияния "Пятикнижия". В мире тотальных мужских ценностей, тотального патриархального мироощущения женщина оказывается погруженной в мир, который подавляет в ней женское начало. Возникает движение «эмансипации» – в истоке биологическое, инстинктивное явление. Глубинный, неосознаваемый самой женщиной, смысл эмансипации состоит в разрушении такого Мужчины – такой мужской цивилизации, мужской воли с целью поставить его в условия, когда он «сам захочет» скорректировать всю систему или исчезнуть с Земли.

Высокое положение женского начала обеспечивается культом (почитанием) Материнства: ориентацией материальных и духовных ценностей на материнство - продолжение жизни, особым положением женщины - матери в обществе. Это будет государственное обеспечение Любви.

Мужчина – активное, женщина - пассивное, охранно - консервативное начало. Женское Начало – «смотрящая материя», которая направляет волю, рождает тело, формирует дух.

Мужская воля является единственной творящей силой, которая приводит как к нарушению, так и к восстановлению исполнения существующих природных законов.

Мужская воля необходима всегда. Сегодня она необходима для того, чтобы изменить разрушительную антиприродную идеологию и этим спасти существование людей. Мужская воля нужна нам для вывода нашего народа из демографической катастрофы.

И Зевсу не всегда удавалось обеспечить достаточное ощущение Герой своего женского начала. Но боги остались на Олимпе. Некоторое время…

«Сердцем жестокий Кронион! Какой ты глагол произносишь?
...
Волю твори; но не все от бессмертных ее мы одобрим».
(Гера, «Илиада», IV, ст. 25)

ВОЛЮ ТВОРИ!

1983 - 2011г.
Читать далее

М А Т Е Р И Н С Т В О  
13 февраля 2010 г. в 16:02
"Заповедь новую даю вам, да любите друг друга."
(Иоан. 13:34)
"Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем"
(1-е Иоанна, 4:16)
"И тогда соблазнятся многие и друг друга будут предавать и возненавидят друг друга;
И многие лжепророки восстанут и прельстят многих; И, по причине умножения беззакония,
во многих охладеет любовь; Претерпевший же до конца спасется."
(Христос о признаках "конца века сего", Мат.,24:10-13)





Как растение не может жить без тепла и воды, так и человек не может существовать без Любви.

Любовь – это способность возлюбить ближнего, как самого себя.
Но откуда в человеческое общество приходит такая духовная сила? Откуда проистекает она?

Источник Любви указан в Новом Завете фактом рождения сына Бога – Любви Иисуса Христа от пречистой непорочной целомудренной Богоматери Марии. Это рождение Богочеловека – высшей Любви. Указано здесь и на значение целомудренности матери для ее способности передать ребенку такую любовь.

Для нас это означает, что новая любовь входит в человеческое общество только через мать. Казалось бы – любви на земле много. Мужчины любят женщин, бабушки внуков, родственники родственников, есть взаимопомощь, наконец. Эта же наша способность питает и законы, когда государству предписывается заботиться о сирых и больных. Чем выше способность, тем качественнее закон и лучше от него людям.

Имеющийся запас любви тратится не только на творчество, на создание великих произведений, на милосердие, но и на скорбь, на несчастья, расходуется на поддержание наших душевных, жизненных сил необходимых для преодоления многих обстоятельств. Характерно, что люди, истратившие все душевные силы оказываются неспособными любить даже себя. Если ребенок сирота, то общество, люди воспитают его и дадут ему необходимый уровень способности любить. Но это будет сделано также за счет того запаса. Да и достаточен ли будет переданный уровень? Когда как, а по сегодняшней ситуации – наверняка нет.

И только мать, материнство является тем вечным родником, источником питающим море Любви. Только мать способна любить своего ребенка настоящей, самоотверженной Любовью, без всякой корысти для себя. Он был и остался частицей её организма, она носила его под сердцем, ощущала все движения, ещё до рождения знала его характер, душой и телом общалась с ним. Ради него она преодолела все положенные родовые трудности…

Полная материнская власть над человеком начинается с его зачатия. Его самочувствие, его выживаемость зависят от нее. Можно сказать, что все свое утробное время он «потратил» на то, чтобы лучше приспособиться к маме, «читать» ее мысли и настроение по глазам, губам, движениям, голосу, чтобы «чувствовать» её. Он не может без нее жить и знает это, плача, когда видит, что плачет, пугается или страдает мама. Но та ли это бескорыстная Любовь, которой любит его мать? Ещё нет. В самом начале, в первые дни после рождения ребенок испытывает только зависимость и «любит» себя, а не мать.

Однако, с первых же минут после родов начинается тот великий материнский труд любви, который закончится воспитанием полноценного человека с потребностью в любви и способностью любить.

Прикладывая ребенка к теплой, мягкой груди и питая его своим молоком, мать на биологическом уровне соединяет в блаженстве потребность в пищи, нежность, физическую и душевную теплоту. Этот первый образ блаженства, который запечатлевает в ребенке мать, становится основой всей высшей психической деятельности человека. Отсюда берет начало наша тяга к нежности и человеческой теплоте, потребность в любви. Прикладывая ребенка к груди мать устанавливает первое «социальное отношение» – зависимость благополучия человека от взаимоотношений лиц, его зависимость от Любви.

Вскоре, в процессе воспитания, мать своей магической властью размыкает сознание ребенка, замкнутого до сих пор только на себя, на неё саму, связывает вместе в его формирующейся психике удовольствия и жизнь с необходимостью любить – пока мать. Но это только первая «пахота», возделывание почвы для высшей психической деятельности. Ведь на этом все может и закончиться: человек будет способен любить, но любить эгоистически, для собственного удовольствия, для себя.

И окончательно - на возделанную почву мать бросает первые семена человеческой жертвенной любви: той же великой властью она размыкает уже созданные духовные связи между ней и ребенком и частично переводит их на третьих лиц, от которых личное благополучие дитя либо мало зависит (отец), либо не зависит вовсе (брат, сестра), продолжает укреплять и развивать их. Другими словами, она все настойчивей связывает в психике ребенка свою любовь к нему (а значит его жизнь!), с необходимостью любить других, пока самых близких, людей.

Заложенная матерью потребность в любви, а также выращенные ей необходимость и способность любить других людей, соединенные в высшей психике ребенка с возможностью жить, становятся для человека и человечества социальным Законом, той духовной тканью, которой держится весь мир.

Раньше жестокому человеку говорили: «У тебя не было матери» и это еще недавно было понятно всем.

ТАК ПРИРОДА ВВОДИТ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ЛЮБОВЬ.
Читать далее

:: Специальные предложения для друзей ::